Het probleem met democratie
februari 18th, 2011 door RothbardDemocratie wordt ten onrechte gezien als een geweldig politiek systeem. Wat niet wil zeggen dat het per se slecht is. In veel gevallen zal het wellicht beter zijn dan dictatuur.
Hein de Kort geeft in deze cartoon uit Nieuwe Revu op een leuke manier de dictatuur van de meerderheid aan. Voor 49 mensen in zijn tekening is de democratische oplossing helemaal geen oplossing (en in de praktijk vaak ook niet voor de meerderheid).
Henry Sturman schreef eerder in HP/De Tijd over de nadelen van democratie in het artikel “De macht aan de burger” (deel 2, deel 3).
Hoewel het ideaal van de democratie is dat de burger de macht heeft, heeft de democratie er juist toe geleid dat de burger steeds meer macht over zijn eigen leven heeft moeten afstaan aan de overheid. Dat is de democratische paradox.
Gerelateerde links:
- Bart Croughs: Vrijheid = Democratie?
- Marcel Roele: Het gevaar van democratie
- Marcel Roele: De tirannie van de meerderheid
- René van Wissen: Democratie, de God die faalde
- Hans-Hermann Hoppe: Democratie: Een Slecht En Verdorven Idee
Held! Thnx voor het uploaden. =P
Democratie heeft 2 ingebouwde weeffouten:
1) Alle deelnemers moeten compos mentis zijn
2) Alle deelnemers moeten het eens zijn over het doel, slechts de middelen kunnen verschillen.
Aangezien aan beide condities niet kan worden voldaan door homo sapiens kan democratie niet werken.
Hetgeen niet impliceeert dat iets anders wel zou kunnen werken.
Ad 1) Socialistisch excuus, Het “Compos mentis” argument is eeuwenlang gebruikt om vrouwen en negers niet te laten stemmen.
Ad 2) Wat slaat dat nou weer op?
Die 49 vs 51, gewoon scheiden, (secessie) probleem opgelost, het alternatief is een dwanghuwelijk, en dat moeten we niet willen denk ik.
Wat ontbreekt in bovenstaande cartoon is dat de leraar als enige in de meute een pistool heeft en dwingt the overige 49 de 51 te volgen.
Compos mentis is geen excuus maar een reden. Zoals alle redenen kunnen deze misbruikt worden.
In deze context houdt het in dat de deelnemers in staat moeten zijn om te begrijpen wat Democratie inhoudt. Waardoor geloofsfanatici automatisch in context non compos mentis zijn, daar zij een hogere macht zien die alls over heerst, dus ook Democratie.
2) Slaat erop dat als je een groep mensen hebt die totaal verschillende dingen willen je bovenstaande cartoon als effect krijgt.
Als je 1 groep hebt die een vrije democratische maatschappij voorstaat maar een andere die een theocratie voorstaat dan is dat onverenigbaar en kan democratie niet werken.
Slechts als je allemaal als doel hebt het een of het ander te willen kun je democratisch beslissen HOE je dat doel bereikt, niet welk doel.
Derhalve kan democratie uiteindelijk nooit werken, wat de cartoon wrange waarheid maakt.
compos mentis is een reden geen excuus.
Compos mentis in context houdt in dat de deelnemers begrijpen wat democratie inhoudt. Dit sluit automatisch religieuzen van welke vorm dan ook uit, daar zij een hogere macht als absolute macht zien. Dit is volkomen in tegenstrijd met democratie.
2) slaat erop dat onverenigbare doelen nooit democratisch kunnen worden bereikt. De cartoon illusteert dat uitstekend. Als de ene grote groep een vrijzinnige maatschappij nastreeft en de andere een theocratie dan kan dat nooit democratisch worden opgelost.
Men kan democratisch besluiten HOE een doel te bereiken, niet WELK doel.
Doe je dat laatste wel dan bouw je een tijdbom in waar de ene groep of de andere op den duur gaat morren.
In Noord-Afrika en het Midden-Oosten is nu een revolutie gaande van een paar miljoen mondige mensen die helaas niet begrijpen dat hun 10tallen miljoenen landsgenoten geen vrijheid willen maar een theocratie. De eerste de beste echte vrije verkiezingen zullen de volgende Islamitische Republiek tot gevolg hebben, waar mensen vijwillig besluiten zich te laten opsluiten in een religieus keurslijf.
Nu kun je argumenteren dat dat een democratisch genomen besluit is, maar m.i. is elk besluit dat besluit democratie op te heffen ondemocratisch, hoe democratisch het proces ook was.
@”…Dit sluit automatisch religieuzen van welke vorm dan ook uit, ..”
>>>Democratie is uitgevonden door Atheisten? LOL Grapjas!
@”…Men kan democratisch besluiten HOE een doel te bereiken, niet WELK doel. …”
>>> Raise logicError();
@”…In Noord-Afrika [SNIP Leuter..] ..”
>>>Volgens mij is het punt dat hier gemaakt wordt dat democratie en individuele vrijheid (en andere natural rights) weinig met elkaar te maken hebben. Snappie?
Democratie is niet uitgevonden, maar ontwikkeld over de jaren. Feitenkennis is natuurlijk een pre als je wilt meedoen met volwassenen.
Voor de rest, geen idee wat je zegt, koeterwaals spreek ik niet. Heb ook geen om het te leren.
@”…Democratie is niet uitgevonden, maar ontwikkeld over de jaren…”
>>> Ja je kan zeuren over semantiek (termen als uitgevonden, ontwikkeld, whatever) maar feit is dat het “algemeen burgelijk kiesrecht” (Torbecke en zijn comparanen waren atheist?) toch echt niet door Atheisten is gepropageerd of ingevoerd? Ofwel? Dus zit je hier duidelijk te liegen!
Ik ben zelf Atheist (laten we heel duidelijk hierover zijn) maar historisch revisionisme is toch zeer kwalijk te noemen en volgens mij waren de meeste massamoordenaars/tyrannen van de 20e eeuw atheisten (Mao, Pol Pot, Hitler, Stalin). Tja, zo een simpele voorstelling (religie is slecht/dom en atheisme is goed/beter) getuigd toch echt van intellectuele luiheid!
@Heb ook geen om het te leren.
PS: gewoon je een onwetende vooringenomen uitspraak braken is inderdaad een teken van “niet aan kennisvergaring doen”.
1848: de liberale leider Thorbecke een nieuwe grondwet te maken. De grondwet van legt vast dat Nederland een parlementair stelsel krijgt en garandeert de burgerlijke vrijheden. De Tweede Kamer zal worden gekozen via censuskiesrecht.
1887 Het kiesrecht wordt uitgebreid. Het censuskiesrecht vervalt,
1896 Minister Van Houten brengt een kieswet tot stand, waardoor het kiesrecht opnieuw beperkt wordt uitgebreid. Ongeveer de helft van de volwassen mannen heeft nu kiesrecht. Tot 1913 groeit dit geleidelijk tot 65 procent.
1919 Invoering algemeen kiesrecht.
—-
Nota: Gezien de tijdstippen is dus duidelijk dat Atheisten weinig te maken hebben met de geleidelijk invoering van de democratie. Tenzij aannemelijk gemaakt kan worden dat Torbecke en van Houten Atheisten zijn, of de gekozen tweede kamer in 1919 (aaname algemeen kieswet) uit een meerderheid van atheisten bestond.
Kortom het is vermakelijk dat je loopt te scheiten op het Christelijk deel van Europa, en dat mag natuurlijk, maar gebruik dan geen leugens zou ik zeggen.
Hoezo 49/51? Wij kennen slechts een afgeleide democratie. Daarin is het zonder enig probleem mogelijk dat 2/3 vd bevolking tegen Úruzgan’, de EU-grondwet en Turkije in de EU is. Deze verhouding is misschien op te rekken tot 20/80? De gekozene bepaalt.
@HdeK,
waarom niet 1/99?, En waar haalt de 99% het recht vandaan om de ne 1% zijn vrijheid af te nemen (of andersom de 1% vs de 99%)
Verkiezingsbeloftes worden verbroken, Het Zwitsers systeem van directe democratie is natuurlijk een uitstekend instrument om de politicus eruit te flikkeren mocht hij aan het kontedraaien slaan.
Dit natuurlijk in samenspel met verregaande autonomie op Kantonaal niveau. Dus wil 49% iets anders? Geen probleem ,..richt je eigen Kanton op. en regel de zaakjes zoals jij ze wil))
Ach Jacky
Democratie is een abstract concept, een ideologie.
Stemrecht hebben betekent niet dat je in een democratie leeft. Een republiek bv is geen democratie, toch heb je stemrecht.
Een constitutionele monarchie is ook geen democratie.
De huidige bestuurssystemen die zichzelf het predikaat Democratie hebben opgeplakt zijn dat niet. Het zijn gevolueerde systemen waarin de deelnemers een marginale invloed hebben.
Dit vindt je allemaal niet in Wikipedia, daarvoor moet je boeken lezen (bundels papier met letters, zonder plaatjes).
Maw als je een discussie aangaat over een onderwerp waarvan je geen feitelijke kennis hebt maak je jezelf alleen maar belachelijk.
Quit while you’re ahead.
Voordat je tekeer gaat moet je toch echt je verdiepen in de materie.
@meisje: “..Democratie is een abstract concept, een ideologie.
SNIP [OVERLEUS LEUTERPRAAT]…”
(inzake jouw leugen nr 1) Zullen we eerst vastellen dat de democratie niet door atheisten is ingevoerd of ondersteund?
(inzake jouw leugen nr2) En daarom religeus (Europese Christenen nota bene) ingestelden hierdoor niet bij voorbaat ongeschikt (“achterlijk”) zijn voor een systeem als democratie.
Revisionisme en historische feitelijke omdraaing heb je van een boekje zonder plaatjes geleerd? gut o gut,… Welke titel was dat? “Frankfurter schule tactieken deel 1″?
@meisje:”…Een republiek bv is geen democratie, toch heb je stemrecht…”
smokescreen nr 1: Hein de Kort heeft het over een republiek?
@meisje:”..(bundels papier met letters, zonder plaatjes)…”
Mises.org heeft toch zaun beetje alle publicaties op PDF gezet, maar je zal wel goede sier maken bij je groen links vriendjes om dode bomen materiaal te gebruikenm, “intellectuelen” (KUCHE!) onder mekaar niet? en gezamelijk lekker afzeiken op religeuzen onder genot van een linksdraaiende melkzuur yogurt. Je weet hoe dat gaat he? Kankeren op religie zonder onderscheid in inderdaad de “fast track” om als intellectueel gezien te worden door je linkse studenten vriendjes. Tja, Judas deed het voor minder…
Over de Plaatjes… En dat hoor ik van iemand die reageert op een tekening van Hein de Kort? Toch echt beneden het niveau van een INTELLECTUEEL! (KUCHE!) die gewichtige dikke dode bomen materiaal leest.
Nu volg ik je helemaal niet meer. Wat je schrijft zijn nederlandse woorden, en woorden vormen een zin. Tot zover kan ik nog komen.
Daarna verwordt tot een soort razende diatribe, kan er geen touw aan vast knopen. Wat het met democratie te maken heeft is al evenzeer onduidelijk.
Principes voor een discussie:
Beiden bespreken hetzelfde onderwerp
Beiden spreken dezelfde taal
Beiden gebruiken argumenten
Vooralsnog zie ik je falen op alle drie de punten. Dus laten we het hier maar bij houden….
Hieronder ruimte voor verder geraaskal, zal je opluchten. Ik zal het niet lezen maar dat zal je niet weerhouden. Veel plezier met je woedeaanval.
Hallo meisje, tja dat zou ik ook zeggen “ikke nie snappe nie”, typisch slinks spelletje als de argumenten opraken,…,
Nogmaals sammenvattend voor de andere meelezers in chronologische volgorde netjes genummerd:
1) U zegt gelovigen in het algemeen zijn te dom voor democratie
2) Ik zeg duidelijk dat democratie (of wat dat betreft “westerse verlichting” in het algemeen) niet uitgevonden is door Atheisten
3) U komt met niets terzake doende leuterpraat
4) Ik wijs erop WEDEROM weer op, dat de door U gebezigde stelling het onderwerp “Atheisten zijn slim , religeuzen zijn dom” het onderwerp is, en niet de kleur van uw onderbroek.
5) U komt met argumenten als (uw quote) “ik lees boeken zonder plaatjes”
6) Ik antwoord toch dat de meeste libertarische schrijfsels op pdf te verkijgen zijn en niet als boekvorm en uw antwoord niets anders is dan van een zeer idiote stelling te verhullen “Atheisten zijn slim, religuezen zijn dom”
7) Wederom komt U met, “ik versta U niet” ,”ik gebruik geen argumenten” (vreemd ik post toch duidelijk jaartallen van de relevante historical events)
Ik zou zeggen, pak weer een van jouw gewichtige boekjes (jouw quote) “boeken zonder plaatjes” en zak eens een avondje onderuit met een glaasje linksdraaiend biodynamische linksdraaiende melkzuur. Christenbashen, tja waar zien we dat wel eens meer? Groen Links?