Archive for december, 2011

‘Financiële sector wereldwijd verdubbeld’

vrijdag, december 30th, 2011

”De wereldwijde financiële sector is de afgelopen tien jaar twee keer zo groot geworden. (…) Waar de financiële sector aan het begin van dit millenium nog een kleine 4 procent uitmaakte van de wereldeconomie, is dat tien jaar later ruim 8 procent.”

Bron: Nu.nl

Doorgaans doen economen nogal luchtjes over inflatie alsof het enige effect prijsstijgingen zijn. Dit is echter een misvatting aangezien inflatie, gecreëerd door de centrale bank, ook herverdelende effecten heeft.

Nieuw gecreëerd geld bereikt namelijk niet iedereen in een economie spontaan en gelijkmatig. Dit nieuwe geld verspreid zich geleidelijk door de economie waarbij het de prijzen opdrijft. Dat deze systematiek winnaars en verliezers maakt is zonder twijfel vast te stellen. De grootste winnaars zijn wellicht de financiële sector en overheden, die kunnen geld lenen tegen historisch lage rentes en kunnen dit uitgeven zonder dat prijzen zijn aangepast aan de nieuwe geldhoeveelheid. Mensen die dit geld als laatst ontvangen, voornamelijk hen met lagere en vaste inkomens hebben gedurende dit proces hogere prijzen moeten betalen zonder dat ze konden profiteren van de extra koopkracht die banken en overheden wel genoten.

Centrale banken creëren dus nieuw geld dat vervolgens de financiële sector bereikt, wat een belangrijk reden is waarom deze de laatste 10 jaar zo exponentieel hard is gegroeid. Zo’n beleid zal dan ook onvermijdelijk de koopkracht van arme mensen stelen. De onderstaande afbeelding geeft deze systematiek zo ruwweg weer. (klik op de afbeelding voor een grotere weergave)

Zie ook: Socialisme voor de rijken.

Maandag 16 jan 19.00 NL première van Atlas Shrugged Part 1

donderdag, december 29th, 2011

 

Lees verder op de website van de Libertarische Partij

‘Pluk mij!’

woensdag, december 28th, 2011

Eerder heeft Christopher al uitgelicht hoe hypocriet progressieve miljonairs zijn die pleiten voor belastingverhogingen. Daarom is het puur amusement om het onderstaande interview te zien van de Daily Caller waarin rijke Amerikanen wordt gevraagd om vrijwillig te doneren aan de overheid.

Ook het onderstaande debat met Dan Mitchell over belastingverhogingen voor de rijken is de moeite van het kijken waard.

”Het is schandalig dat een stel limousine liberalen beleid gaan voeren dat geen enkel effect op hen heeft, aangezien zij goede accountants hebben, maar wel effect zal hebben op middeninkomens die de economische ladder willen beklimmen.”

Zie ook: Verlaag de belastingen.

Het Kerstbestand van 1914

zaterdag, december 24th, 2011

LewRockwell.com heeft een mooi artikel over Kerstmis 1914 toen de Eerste Wereldoorlog net was begonnen en Engelse en Duitse troepen verbroederden in de loopgraven.

Toen enkele Duitse soldaten naar hun Engelse tegenstanders schreeuwden: “We no shoot if you no shoot” klommen soldaten van beide zijden uit hun loopgraven. Ze liepen voorzichtig naar elkaar toe in niemandsland en begonnen gesprekken aan te knoppen.

Ze ruilden wat producten met elkaar, rookten elkaars sigaretten, wisselden kado’s uit, zongen Kerstliederen en speelden zelfs een spelletje voetbal.

Later in de oorlog kwamen dit soort spontane bestanden vaker voor. Maar dat soort vredelievendheid werd niet gewaardeerd door de legerleiding en om toekomstige verbroedering te voorkomen werden o.a. de troepen vaker gerouleerd.

De gebeurtenis is in 2005 verfilmd onder de titel Joyeux Noël. Hieronder een fragment.

Alweer een gebroken ruit

zaterdag, december 24th, 2011

Wouter Verschelden, hoofdredacteur van De Morgen, heeft weer een mooie ruit aan diggelen gegooid. In een opiniestuk in de Volkskrant stelt Verschelden dat de overheid gigantisch veel geld moet uitgeven om de economie uit een recessie te halen. Als voorbeeld noemt hij de Tweede Wereldoorlog.

De fout die Verschelden maakt is dat hij alleen kijkt naar de directe gevolgen van overheidsuitgaven en niet naar de nadelige effecten die je minder goed kunt zien. Wanneer de overheid geld uitgeeft aan zinloos wapentuig dan kan dit geld niet gebruikt worden voor productieve investeringen. Daarom is het een misvatting om te stellen dat de Tweede Wereldoorlog de recessie van de jaren ’30 heeft opgelost. Het was juist na de Tweede Wereldoorlog, toen de belastingen omlaag schoten en miljoenen veteranen op de arbeidsmarkt kwamen, om productief werk te doen, dat de welvaart toenam.

Wat ook opvalt is het geloof van Verschelden in politici. Wanneer we politici maar genoeg geld geven dan helpen zij ons uit de recessie en creëren zij een ‘nieuwe economie’. Hoeveel geld en macht is dan voldoende? Als ik kijk naar de overheidsuitgaven als percentage van het BBP dan lijkt het erop dat we het voorstel van Verschelden al waar maken. De overheid geeft nu al gigantisch veel geld uit en bemoeit zich met onderwijs, onderzoek en ‘ontwikkeling’. Waarom maken we dan geen welvaartsprong op dit moment? Als een land daadwerkelijk welvarend wordt van een grote overheid waarom zien we dat dan niet? Waarom wordt herhaaldelijk bewezen dat een grote overheid de economische groei juist afremt?

Onderstaand zijn enkele delen uit het opiniestuk van Verschelden.

Verschillende topeconomen én Europese leiders voorspellen voor het volgende decennium de ‘Long Slump’, een lange periode met bijzonder weinige economische groei.

(…)

Meteen doemt ook de vergelijking op met de ‘Great Depression’ van de jaren 30. Massaal jobverlies in de (Amerikaanse) landbouwsector leidde toen tot een schuldencrisis, een financiële crash en uiteindelijk een reële crash. Het overheidsantwoord op de crisis gaf Franklin Roosevelt pas jaren later: massale overheidsinvesteringen in infrastructuur en onderwijs. Uiteindelijk bleek enkel de opbouw van het oorlogsapparaat om WOII te winnen voldoende om uit de depressie te komen.

(…)

Een gigantisch investeringsprogramma is de enige oplossing uit deze impasse. Een stimuluspaket dat gefocust is op het opbouwen van een nieuwe economie, weg van industriële productie en gericht op diensten. Onderwijs is daarbij cruciaal, net als onderzoek en ontwikkeling. Alleen zo zullen de komende generaties ook hun welvaartsprong kunnen maken, net zoals de babyboomers.

Als het bespaarde geld op pensioenen gebruikt zou worden om dit allemaal te financieren in plaats van ontoerekeningsvatbare banken te redden, zou het allemaal iets makkelijker uit te leggen zijn door onze politieke leiders. Alleen zijn we op dit moment niet gezegend met écht moedige politici.

Bron: De Volkskrant

Zie ook: Waarom de overheid geen banen kan scheppen.

Backhuijs op radio 1

zaterdag, december 24th, 2011

Quintus Backhuijs, een libertarische VVD’er, heeft gisteren een radio interview gehad over Ron Paul. Het begint rond 23:30 over Ron Paul, het interview met Backhuijs begint om 23:36.

Hoe de Noorse overheid een zwarte markt creëert

vrijdag, december 23rd, 2011

Twee mannen waren enkele dagen geleden opgepakt in Noorwegen omdat zij verboden goederen smokkelden. Waren het wapens? Drugs?

Niets van dat alles. Door hoge importtarieven op boter is hier een aantrekkelijke zwarte markt voor ontstaan. De twee mannen werden dan ook opgepakt omdat ze boter smokkelden.

Ron Paul zorgt voor de dames

donderdag, december 22nd, 2011

Caught in the act: Bedrijfsleven U.S. knus in bed met overheid

woensdag, december 21st, 2011

Op LewRockwell een stel mooie zogenaamde Venn-diagrammen die de verwevenheid van Corporate America tonen met de overheid.

Hieronder een voorbeeld van General Electric. Onder deze link meer nauwe banden met bv de wapenindustrie, de media, big oil, de farmaceutische industrie, goldman Sachs, Enron etc.

Deze nauwe band tussen bedrijfsleven en overheid wordt ook wel Corporatism genoemd.  Mussolini maakte ooit een vergelijking met fascisme:

Fascism should rightly be called Corporatism, as it is the merger of corporate and government power.

Als Ron Paul iets wint dan telt het niet

maandag, december 19th, 2011

Mensen die de Amerikaanse politiek volgen weten dat politiek commentatoren veel belang hechten aan wie de Republikeinse voorkiezingen wint in Iowa. Tenminste, dat deden ze voordat Ron Paul een serieuze kans maakte om in Iowa te winnen. In de onderstaande video analyseert Cenk Uygur dit fenomeen.

Ron Paul = Nieuwsfeit van het jaar

maandag, december 19th, 2011

In ieder geval bij de Belgische nieuwswebsite ‘Deredactie’. Mede mogelijk gemaakt door de leden van Jong Libertarisch! (Klik op de afbeelding voor een volledige weergave)

700 miljard euro is slechts het begin

maandag, december 19th, 2011

Met het Europees Stabiliteits Mechanisme (ESM) heeft de EU een blanco cheque in handen. Binnen zeven dagen zien wij graag uw betaling tegemoet.

 

Ron Paul Iowa debat: de hoogtepunten

vrijdag, december 16th, 2011

15/12: Borrel Jong Libertarisch!

woensdag, december 14th, 2011

Zin om even weg te komen van werk of examens? Zin om alvast het jaar af te sluiten met andere jongeren die van vrijheid houden?

Kom dan op donderdag 15 december vanaf 20.30 uur naar Café de Beiaard, Spui 30 te Amsterdam om gezellig met Jong Libertarisch mee te borrelen!

Ik hoop je daar te zien!

ECB: Grote overheid = slecht voor de economie

dinsdag, december 13th, 2011

António Afonso en João Tovar Jalles, beide ECB-economen, stellen dat een grote overheid slecht is voor de economie. Nog interessanter is dat zij ook claimen dat hoge overheidsuitgaven slecht zijn voor de economie. Wanneer de overheid een groot percentage van het BNP opslokt monopoliseert zij schaarse middelen die anders voor productieve doeleinden werden gebruikt in de private sector.

Ook proberen Afonso en Jalles de optimale grootte van de overheid te bepalen. Dit kunnen zij echter niet eenduidig aangeven aangezien dit afhankelijk is van tal van factoren. Zo stellen Afonso en Jalles dat 0% overheid onwenselijk is aangezien je dan geen investeringen hebt in infrastructuur, wetgeving tegen monopolisten en een rechtssysteem. Daarnaast is 100% overheid ook onwenselijk omdat dan niemand meer de prikkel heeft om te werken. De optimale grootte van de overheid is daarnaast sterk afhankelijk van de bescherming van privaat eigendom. In landen waar dit minder goed geregeld is heeft het vergroten van de overheid een sterker negatief effect op economische groei dan in landen waar dit beter is geregeld.

Onderstaand is een deel van de Engelse samenvatting.

(…) we analyse a wide set of 108 countries composed of both developed and emerging and developing countries, using a long time span running from 1970-2008, and employing different proxies for government size (…) Our results show a significant negative effect of the size of government on growth. (…) Interestingly, government consumption is consistently detrimental to output growth irrespective of the country sample considered.

Bron: ECB

Zie ook: ‘Waarom sommige landen rijk of arm zijn.’