Adam geeft advies aan de andere sekse
maart 29th, 2012 door ChristopherWat een orakel is Adam Kokesh, werkelijk van alle markten thuis. Dit keer geeft hij advies aan de vrouwtjes: Jullie zijn mooi. Ophouden met jullie zelfbeeld aan de aandacht van een man af te laten hangen. Nu alleen hopen dat dit advies hen ook bereikt en daar wringt de schoen: de vrouwen die het meest bij deze informatie te winnen hebben zijn de laatste die het het Vlog van Kokesh zullen bezoeken.
Toch heeft hij een punt. Hoe jammer ook, de vrouwen emancipatiegolf lijkt tot stilstand gekomen en de weg terug naar de “meer traditionele” rol van de vrouw gaande.
Vrouw als ding, vrouw als object. Niet als mens, of als iemand die dingen kan of weet of doet.
Jammer? Denk het wel. Op het moment dat je niet van de mens uitgaat, maar van geslacht en daar de verschillen aan ophangt ben je niet beschaafd, maar is er sprake van barbarij.
Vrijheid gaat uit van de mogelijkheid van eenieder mens om het maximale uit zijn/haar leven te halen. Is dat beperkt door dit soort dingen is er geen sprake van vrijheid.
Met die definitie van vrijheid zet je de deur wagenwijd open voor overheidsingrijpen.
Vrijheid is de afwezigheid van dwang. Wat mensen binnen die vrijheid doen, ligt weer geheel aan hun.
Zolang je niet andermans leven of eigendommen beschadigd, heb ik er vrede mee. Dat betekent niet dat ik het aanmoedig (denk aan drank en drugsgebruik, seksuele losbandigheid, hijgerige journalistiek, ongezonde levensstijl etc).
Mijn definitie van vrijheid sluit expliciet een overheid uit die bepaald wat de definitie van vrijheid is. Geen 1984 graag. Ik waardeer dat niet!
Een overheid moet een overheid zijn ten dienste van het volk, niet een overheid die zijn eigen belangen dient.
Voor wat betreft de rol van vrouwen in de maatschappij, ik ben ook daarin een verklaard tegenstander van overheidsdwang cq positieve discriminatie. Het werkt niet. Keer op keer. Het is mij een raadsel waarom mensen blijven geloven in een overheid die de maatschappij kan “maken” terwijl de feiten tegen dit denken zich opstapelen.
Terug naar de discussie, die in mijn optiek geen politieke discussie is. Geven wij vrouwen dezelfde kansen om te slagen, of om te falen in onze huidige maatschappij?
Even een vraag aan Christopher: Waarom praten over drank en drugsgebruik, seksuele losbandigheid, hijgerige journalistiek, ongezonde levensstijl etc?
Ik zie het verband niet, sorry. Los van het feit dat deze aspecten iets te onprettig aanwezig zijn in de maatschappij….
Overheid bestaat uit mensen. Van een overheid verwachten dat die niet haar eigen belangen dient is verwachten van mensen tegen hun natuur in te gaan.
“Een overheid moet een overheid zijn ten dienste van het volk, niet een overheid die zijn eigen belangen dient.”
Het volk bestaat niet. Er bestaan wel individuen. En het is de taak van de overheid hun recht op leven en eigendom te beschermen. Als je beroept op zaken als ‘het volk’ wordt dat al snel een middel waarop je ieder vrijheidsinperkend overheidsingrijpen kunt rechtvaardigen.
“Even een vraag aan Christopher: Waarom praten over drank en drugsgebruik, seksuele losbandigheid, hijgerige journalistiek, ongezonde levensstijl etc?”
Dat je zaken persoonlijk onwenselijk kunt vinden, maar dat dit nog niet betekent dat het een taak van de overheid is om die zaken aan te pakken.
>Het volk bestaat niet. Er bestaan wel individuen.
Heel correct en tevens juist. Het volk is een verzameling van individuen. Zo bedoelde ik het ook. Sorry als dat niet zo overkwam.
> Als je beroept op zaken als ‘het volk’ wordt dat al snel een middel waarop je ieder vrijheidsinperkend overheidsingrijpen kunt rechtvaardigen.
De laatste keer dat ik in de spiegel keek zag ik geen socialist, en dat was vanmorgen.
Ow, je bedoeld een overheid die denkt het recht te hebben om de mening te bepalen van haar burgers? Kortweg stalinisme?
Nee, ik ben een voorstander van meningen en visies die buiten de “politiek” ontstaan, en niet gereguleerd zijn. Hier is een mooie plek om te beginnen.
En nee, vrijheidsinperkend is een trend dezer dagen, maar geen goede, het is bedrog.
“Jullie zijn mooi. Ophouden met jullie zelfbeeld aan de aandacht van een man af te laten hangen.”
Dat heb ik hem niet horen zeggen, wat ik mee heb gekregen is het advies dat als een vrouw aantrekkelijker wilt zijn, ze beter kan gaan sporten dan een heleboel tijd en geld verspillen aan oppervlakkige zooi zoals make-up en kleren.
Hij zegt: “My point is” (..) “Drive me nuts how their value to men is squandered by their own poor decissions. ” om vervolgens dit toe te lichten met verhalen uit zijn eigen ervaring uit het uitgaansleven.
Vrije vertaling: “Maakt me gek hoe hun eigenwaarde naar mannen toe wordt vertroebeld door hun eigen verkeerde oordeel” Wat jij schrijft, zegt hij ook, maar als toelichting op dit verhaal. Dus voortaan beter luisteren.
Wat een rare kronkel. Eigenwaarde komt helemaal niet voor in die zin. “Their value to men” is beter te vertalen naar “hun waarde naar mannen toe”, en hoe dit verpest wordt door slechte keuzes; oppervlakkige zaken zoals make-up en kleren en plastic, in plaats van sport, waarmee hij toelicht hoe ze daadwerkelijk aantrekkelijk (voor mannen dus) kunnen worden. Een beetje rare toelichting voor wat jij zegt, denk je niet?
Dat komt toch op hetzelfde neer?
A. “Ophouden met jullie zelfbeeld aan de aandacht van een man af te laten hangen.”
B. “(maakt me gek hoe) hun waarde naar mannen toe (wordt verpest)”
A zegt dat het jammer is dat vrouwen hun zelfbeeld aan de aandacht van een man af laten hangen, en B zegt dat het jammer is dat hun waarde naar mannen toe wordt verpest (door slechte keuzes).
X. “Eigenwaarde”
Y. “Waarde (naar mannen toe)”
Die twee verschillen.
Overigens valt het me met het typen van deze reactie op dat jij zelf in je reactie naar mij iets heel anders zegt dan de originele post:
1. “Ophouden met jullie zelfbeeld aan de aandacht van een man af te laten hangen.”
2. “Maakt me gek hoe hun eigenwaarde naar mannen toe wordt vertroebeld door hun eigen verkeerde oordeel.”
Nooit gehoord van een parafrase?
“Inderdaad, LvM, ik heb Adam Kokesh gewoon fout geïnterpreteerd. Shit happens, ik ben ook maar een mens.”
Zo, even voor je gecorrigeerd.
Je hebt helaas niks gecorrigeerd.
Wat je stelt, is niet in tegenspraak met wat ik schrijf. Het is net alsof ik zeg: “Ajax heeft vorige week gewonnen van PSV.” En dat jij zegt: dat is fout!!!
“PSV heeft verloren van Ajax. “
Ik zal het nog eens herformuleren:
A. Vrouwen moeten niet hun eigenwaarde van mannen af laten hangen. (Wat jij in eerste instantie zei)
B. Vrouwen pakken het verhogen van hun waarde voor mannen helemaal verkeerd aan. (Wat Kokesh zegt in het filmpje)
Zie je het verschil?
Ik bestrijd niet wat je zegt. Alleen zie ik A als een logische uitwerking van B
Als ik zeg:
Piet heeft dorst.
Piet pakt wat te drinken.
Taalkundig is dit inderdaad niet hetzelfde. Maar ze komen wel op hetzelfde neer.
1. Piet heeft dorst.
2. Piet pakt het lessen van zijn dorst helemaal verkeerd aan.
Ook die even gecorrigeerd.
Uit dat vrouwen moeten stoppen meer waard proberen te zijn voor mannen volgt niet dat vrouwen beter kunnen gaan sporten als ze meer waard willen worden voor mannen.
De een zegt dat vrouwen moeten stoppen meer waard te worden.
De andere legt uit hoe vrouwen meer waard worden.
Dat komt doordat het woordje meer hier een dubbelzinnig is.
Meer waard kan betekenen= méér, dus ‘voorbij’
Meer waard kan ook betekenen= gelijktrekken, dus dat ze hun achterstand proberen in te halen.
Jij zegt dat vrouwen al gelijkgetrokken zijn (“Jullie zijn mooi.”), Adam Kokesh zegt hoe vrouwen mooier worden, en hoe ze dat verkeerd aanpakken. Dubbelzinnigheid van het woord ‘meer’ is hier niet eens relevant. Jij hebt het niet over mooier worden, jij zegt dat vrouwen al mooi zijn. Adam zegt niet dat vrouwen al mooi zijn, hij heeft het over mooier worden.
Dus jij denkt dat Piet een glas spiritus aanziet voor een glas water?
Hoe Piet zijn dorst probeert te lessen doet er helemaal niet toe. Wat er toe doet is dat hij het fout doet.
Nee, want dat hij drinken pakt is gevolg van zijn dorst.
Jij richt je op de uitingsvorm; ik op zijn motief.
Yes, eindelijk heb je hem!;
Adam Kokesh richt zich op de uitingsvorm. Jij op het motief.
Leerzame discussie!
Je ziet dit vaker. Bijvoorbeeld iemand die een bepaalde baan aanneemt en dan de gevolgen van zijn functie als motief aandraagt.
Stoppen met discussiëren onder invloed is ook een optie.
Hoe bedoel je?
Denk daar morgenochtend nog maar eens over.
Bedoel je dat jezelf te diep in het glaasje gekeken hebt?
Origineel hoor, die heb ik letterlijk nog nooit eerder gehoord…