Argumenten voor slavernij
juni 25th, 2012 door Rothbard
Econoom Robert Higgs geeft in dit artikel aan dat de argumenten voor het behoud van de Staat vergelijkbaar zijn met de historische argumenten voor slavernij.
Zijn stelling, de argumenten die toen naar voren werden gebracht zijn net zo ongeldig als de argumenten nu.
Hieronder een mooie opsomming, afkomstig uit het artikel.
| Slavery is natural. | Government (as we know it) is natural. |
| Slavery has always existed. | Government (as we know it) has always existed. |
| Every society on earth has slavery. | Every society on earth has government (as we know it) |
| The slaves are not capable of taking care of themselves. | The people are not capable of taking care of themselves |
| Without masters, the slaves will die off. | Without government (as we know it), the people will die off. |
| Where the common people are free, they are even worse off than slaves | Where the common people have no government (as we know it), they are much worse off (e.g., Somalia). |
| Getting rid of slavery would occasion great bloodshed and other evils. | Getting rid of government (as we know it) would occasion great bloodshed and other evils. |
| Without slavery, the former slaves would run amuck, stealing, raping, killing, and generally causing mayhem. | Without government (as we know it), the people would run amuck, stealing, raping, killing, and generally causing mayhem. |
| Trying to get rid of slavery is foolishly utopian and impractical; only a fuzzy-headed dreamer would advance such a cockamamie proposal. | Trying to get rid of government (as we know it) is foolishly utopian and impractical; only a fuzzy-headed dreamer would advance such a cockamamie proposal. |
| Forget abolition. A far better plan is to keep the slaves sufficiently well fed, clothed, housed, and occasionally entertained and to take their minds off their exploitation by encouraging them to focus on the better life that awaits them in the hereafter. | Forget anarchy. A far better plan is to keep the ordinary people sufficiently well fed, clothed, housed, and entertained and to take their minds off their exploitation by encouraging them to focus on the better life that awaits them in the hereafter. |
Dat de overheid altijd bestaan heeft is een goed tegenargument tegen het anarchokapitalisme. Een samenleving zonder staat zie ik niet functioneren. Het private politie en justitieverhaal klinkt heel onrealistisch en heeft zich nergens bewezen in de praktijk.
Het minarchisme is dan een stuk realistischer. Ik weet, dat het lastig is om een staat klein te houden. Maar om een staat afwezig te houden lijkt me nog lastiger, als de hele geschiedenis er een is van staten….
Net zoals sommigen denken dat “Slavernij heeft altijd” bestaan een goed argument tegen afschaffing van slavernij is. Of anarcho-kapitalisme nou realistisch is of niet, ‘overheid heeft altijd bestaan’ is gewoon een onzinnig argument.
Zaken als democratie bestonden ook ooit niet. Dat lijkt voor de meeste voorstanders geen reden om er tegen te zijn.
En wat gedacht van Wikipedia of het Internet? Bestonden ook eerder niet en was ook geen bewijs voor dat het zou werken. Dat heb je zo met nieuwe dingen. En wat te denken van ruimtevaart, de hele geschiedenis daarvoor was er een zonder ruimtevaart?
Bovendien, landen als Monaco en Singapore en Liechtenstein zijn prachtige voorbeelden van niet-democratische gebieden en zijn goed vergelijkbaar met landen zoals die in een anarcho-kapitalistische situatie zouden bestaan.
Liechtenstein heeft niet eens een leger en als je er toch een zou willen zouden ze een contract kunnen sluiten met de Zwitsers en hen ervoor betalen, ze hebben toch het hoogste inkomen per capita ter wereld (140.000 dollar, PPP!, zie CIA Factbook).
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ls.html
“Bovendien, landen als Monaco en Singapore en Liechtenstein zijn prachtige voorbeelden van niet-democratische gebieden en zijn goed vergelijkbaar met landen zoals die in een anarcho-kapitalistische situatie zouden bestaan.”
Politie en justitie zijn collectief geregeld in die landen. Dat is wel een wezenlijk verschil met de anarcho-kapitalistische situatie.
Niet juist volgens mij. Alles kan in principe collectief geregeld worden in een anarcho-kapitalistische samenleving. Het hoeft niet zo te zijn, en zal het waarschijnlijk ook niet, dat rechten gebonden zijn aan personen en niet aan gebieden.
Als een boer zich koning verklaart van zijn eigen land kan hij toch de rechten bepalen?
Dat klinkt inderdaad wel realistisch. Alleen is het risico in een anarchokapitalistische samenleving niet groot dat buitenlandse staten hier grond of wegen opkopen en zo hun eigen staat uitbreiden?
Het aankopen van grond is waarschijnlijk aan regels gebonden. En dan nog verwerf je daarmee niet per se autonomie, waarschijnlijk niet zelfs.
@Rothbard
Of wat te denken van de nachtmerrie van rechts Nederland: fanatieke moslims kopen met hun oliedollars hier grond en wegen op en vestigen er particuliere sharia-gebiedjes? Is dit risico niet vrij groot in een anarchokapitalistische samenleving?
Niet echt nee. Liechtenstein heeft een heel strikt immigratiebeleid. Omdat ze anders overspoeld zouden worden zoals Prins Hans Adam II ook zei in dit interessante interview.
http://youtu.be/8AXBX3e1T64
In een privaat Liechtenstein zou ik natuurlijk graag willen wonen… Alleen kunnen private Liechtensteins van de grond komen in de Randstad?
In de Achterhoek of Groningen zie ik mensen nog wel grote lappen grond kopen om er een private landje te stichten. Alleen steden als Den Haag en Rotterdam? Natuurlijk kun je een soort servicebedrijven krijgen die de infrastructuur (+kabels, leidingen etc.) opkopen en daarvoor geld in rekening brengen bij de omwonenden. Alleen zullen dergelijke servicebedrijven de immigratie beperken? Het lijkt me niet, dat ze daar een belang bij hebben.
En dergelijke servicebedrijven kunnen ook makkelijk de wegen verkopen aan een buitenlandse staat of aan sharia-aanhangers.
Er zijn weinig bedrijven die mensen toelaten die naar verwachting problemen kunnen of zullen veroorzaken. Zijn er particuliere bedrijven nu die erg makkelijk zijn met het aannemen van werknemers?
Bovendien, het is juist deze situatie die allerlei mensen heeft toegelaten die sharia-voorstanders zijn. Logisch ook, omdat de nadelen kunnen worden afgewenteld op het collectief.
Daar komt bij dat het in principe geen probleem hoeft te zijn als er een sharia enclave is. Ze zullen, als ze zich vervelend gedragen, waarschijnlijk geboycot worden door de omgeving.
Stel de Nederlandse staat wordt opgeheven. Alle staatseigendom wordt verkocht en de opbrengst wordt verdeeld onder de belastingbetalers. Een bedrijf koopt de straten in Den Haag met kabels, leidingen etc. op. Het sluit contracten af met de inwoners over het gebruik van infrastructuur, veiligheid en andere diensten. Maar het bedrijf weigert een aantal huidige inwoners van de stad op zijn straten. Ze willen daar pertinent geen contract mee afsluiten. Bijvoorbeeld omdat ze op zwarte lijsten staan, in het verleden voor problemen hebben gezorgd of een andere reden. Mag dat? Mag de nieuwe wegeigenaar sommige huidige bewoners de toegang ontzeggen?
Dan de kwestie vrij wapenbezit. Ministaten zoals Singapore kennen over het algemeen geen vrij wapenbezit. Toch is dat wel erg handig om andere staten uit de buurt te houden en om de vrijheid van burgers te kunnen handhaven. Zullen bestuurlijke eenheden (zoals VVE’s, verpachters en verhuurders van onroerend goed) in een anarchokapitalistische samenleving wel vrij wapenbezit toestaan?
Nu komen we op de kwestie van de overgang naar een AK situatie. Dat is niet klip en klaar en doet nieuwe vragen rijzen waar ik hier en nu niet op in wil gaan.
Maar belangrijk is vast te stellen dat AK niet utopisch is en dat huidige kleine landen aantonen dat zoiets wel degelijk zou kunnen.
Over wapenbezit, Singapore toont aan dat vrij wapenbezit niet noodzakelijk is. Dus in een Ak situatie zal het waarschijnlijk een mix zijn.